הכרעת דין בתיק פ"ל 7314-01-11

1.         האישום

הנאשם הובא לדין בגין עבירה של הכשלת שוטר, נהיגה בזמן פסילה ובלי בטוח תקף.

בעובדות יוחסה לנאשם טענה לפיה לא מסר רשיונו לשוטר יעקב אבו חצירה אשר "לכד" הנאשם בחשד לעבירת מהירות, ואולם לקצין הפוסל רפ"ק שמעון בוטבול מסר מיידע כוזב כשאמר כי מסר רשיונו לשוטר אבו חצירה (הכשלת שוטר) .

בנוסף נטען בעובדות כי הנאשם שנפסל ביום 12.4.10 נהג ביום 26.8.10 כאשר היה פסול - זאת על בסיס הקבוע בתקנות (תקנה 555, 557 לתקנות התעבורה).

2.         תימצות הראיות  

השוטר אבו חצירה ע.ת. 4 (כיום גמלאי) הוא השוטר שביום 12.4.10 קלט רכב      הנאשם כשהנאשם נוהג  בו במהירות של 99 קמ"ש במקום בו המהירות המותרת 50 קמ"ש.

השוטר לא זכר פרטי האירוע ועדותו התבססה על דו"ח התנועה (ת/7) ומזכר (ת/8) בדו"ח התנועה רשם " לא היה רשיון נהיגה זומן להיום לשימוע בפני קצין". במזכר שצורף לדו"ח מיום רישום הדו"ח רשם השוטר לנאשם בכתב ידו " עליך להתייצב בתאריך 12.4.10 בשעה 10:00... במשטרת אילת לשימוע בפני קצין. אין עם הנ"ל ר.נ. (רשיון נהיגה - י.ר.) וכמו כן ציין כי הנאשם סירב לחתום על המזכר.

בחקירתו הראשית והנגדית שב העד ואמר כי אינו זוכר דבר מעבר למסמכים.

משנדרש ע.ת. 4 לשאלה כיצד בכל זאת רשם על גב הדו"ח מס' רשיון נהיגה השיב כי מאמין שהרישום נעשה על בסיס בדיקת מסוף (פרוט' עמ' 21 ש' 15).

רפ"ק שמעון בוטבול ע.ת. 1 ערך לנאשם שימוע ביום 12.4.10 לאחר שהנאשם נחשד בעבירת מהירות. בשימוע (ת/1) נרשם " לא קיבלתי ממנו את רשיון הנהיגה. הסיבה: אצל השוטר בשטח" (ת/1). בבית משפט משנדרש ע.ת. 2 לשאלת הפקדת הרשיון אמר " האינפורמציה הזו  (לעניין הפקדת הרשיון - י.ר.) כנראה מהנאשם" (פרוט' עמ' 3 ש' 17). עם זאת ע.ת. 1 העיד כי אינו זוכר המקרה (פרוט' עמ' 3 ש' 17 וש' 27). בחקירה נגדית אישר ע.ת. 1 כי אינו יכול לומר בוודאות כי הנאשם אמר לו שהרשיון נמסר לשוטר בשטח-ע.ת 4 (פרוט' עמ' 4 ש' 4). עוד העיד ע.ת 1 כי השימוע נערך " עם החומר של הנהג" ולא עם כל החומר (פרוט' עמ' 4 ש' 28).

בסיום עדותו אומר ע.ת. 4 " ... אם אומר (הנהג - י.ר.) שאין ברשותו כלל רשיון, אז אני מסביר לו כי הפסילה תחל מיום השימוע ומניין הימים של ה- 30, יחולו עם ההפקדה שלו" (פרוט' עמ' 6 ש' 13-12).

הודעת הנאשם מיום 26.8.10 (ת/4).

הנאשם טען כי רשיונו ניטל על ידי הקצין הפוסל - בוטבול ורשיונו לא הוחזר לו (הודעת הנאשם ת/4 ש' 15-10).

הודעת הנאשם מיום 29.11.10 (ת/2). בהודעה סירב הנאשם להגיב לחשד שהוקרא לו - נהיגה בפסילה והשיב על שאלות אחרות הנוגעות להגשת תצהיר למשטרה (לשוטרת בטי מענף התנועה ירושלים -ע.ה 1). הנאשם טען שהמציא לבטי תצהיר לעניין הרישיון. הנאשם גם סירב להשיב אם החזיק רשיון נהיגה שעה שנעצר על ידי השוטרת שירן כהן. ביום 26.8.10.

הודעה על תפיסת רשיון של נוהג בפסילה מיום 26.8.10 (ת/6). בהודעה נרשם על ידי השוטרת שירן כהן כי הנאשם לא החזיק ברישיון וטען כי אבד לו.

השוטרת שירן כהן ע.ת. 3 העידה על בסיס דו"ח פעולה, עיכוב והודעה על תפיסת רשיון נהיגה (ת/3, ת/5, ת/6) והגישה הודעת הנאשם  (ת/4).  על פי המסמכים הנאשם נעצר על ידי ע.ת. 3 ביום 26.8.10 בצומת גולומוב פת ירושלים בגין עבירת תעבורה ונימצא, מבירור במסוף, כי פסול (ת/3).

 בטי בן זקן (עד הגנה1) הינה חוקרת באגף התנועה ירושלים אשר "נכנסה" לתמונה לאחר שע.ת 3 עצרה הנאשם ומצאה כי לפי המסוף רשום כפסול. ע.ה. 1 הסבירה כי ביקשה מע.ת. 1 הבהרה האם היתה הפקדה בגין הפסילה המינהלתית באילת (ביום 12.4.10), שכן ע.ת. 1 רשם בשימוע (ת/1) כי רשיונו של הנאשם " אצל השוטר בשטח". בתשובתו ענה ע.ת. 1 " נשאל הנאשם האם רשיון הנהיגה אצל השוטר ולפי הפירוט שהודפס בדו"ח נרשם שלא התקבל רשיון נהיגה אצלי מאחר והוא אצל השוטר בשטח (ע"פ דבריו בלבד)". לאור זאת הסביר ע.ת. 1 לע.ה. 1 כי לא  הוזנה למחשב הפקדת רשיון.\

עדות הנאשם. הנאשם העיד כי באילת (ביום 12.4.10 - י.ר.) נשלל רשיונו על ידי ע.ת. 4 והוא הופנה לשימוע לע.ת. 1 אמר אין לו רשיון ורשיונו נפסל (פרוט' עמ'  ש' 10).

הנאשם אישר כי חתם על השימוע (ת/1) ובו נרשם " לא קיבלתי את רישיון הנהיגה אצל השוטר בשטח". בנוסף אישר הנאשם שהובהר לו בת/1 כי עליו למסור מייד את רישיונו או לחילופין תצהיר (אם אינו מחזיק ברישיון נהיגה או אבד) ובנוסף כי הפסילה תחושב מיום ההפקדה. כאשר הנהיגה אסורה מיום הפסילה היינו מיום 12.4.10 (ראה פרוט' עמ' 23 ש' 31-30 ועמ' 24 ש' 5-1).